MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ...Ltd.Şti lehine, davalı borçlular ..., ..., ..., ...'nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalı borçluların bu dosyaya gayrı nakdi kısımla ilgili itiraz ettiklerini, nakdi alacakla ilgili kısmi ödeme yaptıklarını, gayrı nakdi alacağa ilişkin olarak yaptıkları itirazın yersiz olduğunu bankaya ait 30 adet çekin bankaya iade edilmediğini ve bankanın bunlara ilişkin yükümlü olduğu tutarı her zaman talep edebileceğini ileri sürerek davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, söz konusu çeklerin hamillerine yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, dolayısıyla çekler sebebiyle davacı taraf nezdinde yasal mevzuat gereği gayri nakit kredi olarak nitelendirilip talep edilebilecek bir alacak kalemi doğmadığını, ayrıca takibe dayanak olarak gösterilen 16.08.2005 tarihli sözleşmede gayrı nakdi kredi bedelinin depo talebinde bulunulabileceğine dair bir hüküm olmadığını, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerin bankaya iade edilmediğinin tespit edildiği, bu çeklerin davalı şirket tarafından doldurularak 3.kişiye verilmesinin söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile genel hükümler dairesinde tacirlerin teslim aldıkları çek karnesinde kullanmadıkları çek yapraklarını bankaya teslim etmelerinin gerektiği, teslim edilmediği takdirde çek yaprakları için bankanın ödeyebileceği miktarın sözleşmeye imza atan tarafların sorumluluğunda olduğu belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesi uyarınca gayrı nakdi kredi bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Kefillerin gayrı nakdi krediden sorumlu tutulabilmeleri için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece sözleşme hükümleri değerlendirilip sorumluluk yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi ayrıca kabule göre de gayrı nakdi alacak yönünden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy