MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili bankadan üç araç için taşıt kredisi kullandığını, bunlara ilişkin olarak 31.629,92 TL'lik borcunu ödemediğini, ayrıca borçlunun müvekkili bankadan almış olduğu ve karşılığını ödemediği çekler için müvekkili bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu çek sayfası bedelinden kaynaklanan 19.961,28 TL borcu olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun ayrıca 4.503,90 TL kredi kartı borcu kaldığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 30.000,00 TL'lik ödeme yaptığının dosya kapsamından ispatlanamamış olduğu dolayısıyla itirazında haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları çelişkili olup, denetime açık, dosya kapsamına uygun mahiyette değildir. Mahkemece yeniden bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy