MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile hazır beton sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden ötürü davalıya 03/06/2013 tarihinde 30.000 TL nakit ve 22/10/2013 vade tarihli çekle birlikte toplamda 46.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedele karşılık 20.726,12 TL'lik hazır betonu teslim aldığını, 25.273,88 TL'lik hazır beton alacağı kaldığını, ödenen tutarın 25.105,00 TL olarak iade edildiğini, hazır beton alacağını teslim alamadığı için başka hazır beton firmasından beton almak zorunda kaldığını, birim fiyatının farklı olduğunu, davalıdan aldığı fiyat ile o günkü değeri arasında 9.718,12 TL'lik fiyat farkından dolayı zararı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin önceden ödediği parayı kendisine finansal kaynak yaparak kullandığını, buna karşılık müvekkilinin bu paranın faiz gelirinden mahrum kalmasına neden olduğunu, söz konusu paranın davalının uhdesinde kaldığı 03/06/2013-20/02/2015 tarihleri arasında davalının sağladığı faiz karını da talep ettiğini, satın alınıp parası ödenen malın müvekkiline teslim edilmeyip, parasının iade edilmesiyle sözleşmeden doğan yükümlülüğe aykırı davrandığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle müvekkilinin beton alacağı olmasına rağmen teslim etmediğinden dolayı başka firmadan beton almasına neden olduğu için 3.000 TL zararın tazminine, halen davalı uhdesinde kalan bir miktar varsa bu tutara karşılık şimdilik 100,00 TL'nin, davalının ön ödeme parasını uhdesinde tuttuğu tarihler arasındaki faiz karının belirlenerek şimdilik 1.000 TL'nin, paranın davalının uhdesinde kaldığı tarihler arasındaki faizinin tespiti ile şimdilik 1.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemeler karşılığı 2013 yılın Kasım ayına kadar peyder pey beton teslimi yapıldığını, bu tarihten sonra davacı tarafça müvekkilinden beton talebinde bulunulmadığını, müvekkilinin satıcı olarak üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının ödediği parayı kendi istek ve iradesiyle uhdesinde tutmadığını, davacının talebi doğrultusunda hemen parayı iade ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 03/06/2013 tarihli sözleşme ile davacı alıcının sözleşmeyi müteakip 2013 yılı Kasım ayına kadar hazır beton talebinde bulunduğu, bundan sonra yaklaşık 1,5 yıl süre içinde beton talep etmediği bu durumun her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde açıkça satıcının alıcıya herhangi bir fiyat garantisi vermediği, fiyat artışının alıcıya bildiriminden itibaren uygulamaya konulacağının kabul edilmiş olduğu ve davacının 1,5 yıl aradan sonra sözleşmedeki fiyatlar üzerinden davalıdan hazır beton talep etmesinin uygun görülmediği, davacının aradan geçen 1,5 yıllık süre içinde daha önce fazladan ödediği parayı iade etmesi konusunda da davalıya herhangi bir ihtar göndermediği ve davalı tarafından önerilen fiyattan beton alınmaması karşısında davalının elinde kalan parayı aynen davacıya iade ettiği, buna göre davacının sözleşme kapsamında davalıya fazladan ödediği tutar olarak davalı kayıtlarına göre belirlenen 11.98 TL. dışında kalan diğer taleplerinin kabulünün uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy