(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına ve haciz baskısıyla ödenen 3.307 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Kurumu'ndan alınan rapora yönelik itirazları gözetilerek güzel sanatlar fakültesi öğretim üyelerinden oluşan kurula yeniden imza incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen raporda kesin kanaat bildirilmemesi sebebiyle ek rapor aldırılmasına yönelik ara karar oluşturulduğu, davalı vekilinin imzalı beyanında yeniden rapor aldırılmasına muvafakatleri olmadığını bildirdiği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu da gözetildiğinde davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının Gazipaşa İcra Müdürlüğü'nün 2010/452 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 35.000 TL tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartları oluştuğundan %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bonodaki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü lehtar konumunda olan davalıya aittir. 29/03/2012 tarihli ... Raporu'nda bono üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığının belirlenemediğine dair görüş bildirilmiş, itiraz üzerine alınan 13/03/2015 havale tarihli Güzel Sanatlar Fakültesi'nden verilen raporda ise imzanın keşideciye ait olduğu bildirilmiştir. 2 rapor arasındaki çelişki giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy