MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... İnş. Gıda Pet. Ürün. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Fabrikaları A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 07/04/2015 gün ve 2007/42 E. - 2015/218 K. sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı idarenin 2006-2007 kömür alım ihalesinin müvekkili üzerinde kaldığını, kömürün partiler halinde davalıya teslim edildiğini, ilk 4 partinin tesliminde herhangi bir sorun olmadığını, 5. parti kömürün teslim edilmesine rağmen davalı idarece ceza uygulandığı gerekçesiyle kömür bedelinin ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından teslim edelin 5., 6., 7., 8., 9., ve 10. parti mallara ilişkin usulüne uygun numune alınıp alınmadığının tespiti ile ödenmeyen mal bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresi içerisinde kömür analiz raporuna itiraz etmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 51/1-a-3-b maddesine göre teknik şartnameye uymasa da davalı tarafça kullanılan ve redde giren kömür bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 110.351,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kömür satışından kaynaklanan bakiye alacak isteğine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan 12/10/2006 tarihli temlik sözleşmesinde davacının davalıdan olan 1., 2, 3., partiler hariç, teslim edeceği 11,000 tonluk kömürün karşılığı sözleşmeden doğmuş ve doğacak olan alacağını dava dışı ... Kömür San. Tic. Ltd. Şti.'ne temlik ettiği, her ne kadar davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 19.1. maddesinde idarenin yazılı oluru alınmadan alacağın 3. kişilere devir ve temlik edilemeyeceği denilmişse de söz konusu temlik sözleşmesi uyarınca daha önce ... Kömür San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödemeler yapıldığı anlaşılmakla davalının temlike zımnen izin verdiği, bu nedenle davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli hale geldiği ve dava tarihi itibariyle davacının alacağını temlik etmesi nedeniyle taraf sıfatı kalmadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, bu hususun dava şartı olması nedeniyle resen gözetilerek davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy