MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin cep telefonu işi yaptığını, davalı şirketten tedarik ettiği cep telefonlarını müşterilerine sattığını, dava dışı müşterisine sattığı cep telefonunun arızasından dolayı müşterinin tüketici hakem heyetine başvurarak aldığı karar neticesinde cep telefonu bedelini müşteriye ödeme zorunda kaldığını, ödedikleri bedel olan 2.313,54 TL.nin davalıdan talep edildiğini, ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının yapılan işlemlerden müvekkilini haberdar etmediğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarı müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının gerekli savunmaları yapmadığını, tüketici hakem heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, cihazın ayıplı olmadığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı telefonu dava dışı kişiye sattığı, telefonun arızalanması nedeniyle dava dışı kişinin tüketici hakem heyetinden telefonun bedelinin ödenmesine ilişkin karar aldırdığı, bu kararı icra takibine konu ettiği, davacının dava dışı kişiye ödemeyi tüketici hakem heyetinin kararı nedeniyle başlatılan icra takibi neticesinde yaptığı, davacının ödeme yapmasında ağır bir kusurunun olmadığı, davalının yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu icra takibinde hem borca hem de İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili İcra Dairesi'nde takip yapılması itirazın iptali dava koşullarındandır. Bu durumda mahkemece öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.