MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Plastik...Ltd. Şti.'ne,...'na ait 3505285 seri numaralı 15/08/2013 vadeli 100.000,00.-TL bedelli çeki, hatır çeki olarak teslim ettiğini, çekin bankalarda vadeleri içerisinde kullanıldığını, vadelerin bitmiş olmasına rağmen, çeklerin teslim edilmemesi üzerine müvekkilin 30/08/2013 tarihinde ... Plastik...Ltd. Şti.'nden borçlu olmadığına dair ibraname aldığını, ... Plastik...Ltd. Şti. tarafından çekin tarihinin 04/03/2014 olarak değiştirildiğini, çeke ilişkin müvekkilinin dava dışı ... Plastik...Ltd. Şti.'ne borcunun bulunmadığını, tahrif edilmiş çekin, kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili bankaya dava dışı ... Plastik...Ltd. Şti. tarafından kullanılan krediler karşılığı ciro edilerek verildiğini, müvekkili bankanın 3. kişi konumunda olduğunu, ciranta ile davalı keşideci arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, hatır çeki iddiasının iyi niyetli yetkili hamillere karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının çekin keşide tarihi ve miktarı üzerinde tahrifat yapıldığı iddialarının tamamen asılsız olduğunu, yapılan düzeltmede davacının parafının olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafından keşideci imzasına yönelik bir itiraz söz konusu olmadığını, dolayısıyla keşideci imzasını inkar etmeyen ve ödeme iddiasında da bulunmayan davacının çek bedeli kadar sorumluluğunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı,toplanan deliller ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, keşide tarihi altındaki değişiklik imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğunu gösterir yeterli nitelikte bulgunun bulunmadığı, dolayısıyla imzanın şirket yetkilisine ait olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu çekin keşide tarihinin tahrif edildiği, tahrifatın herkese karşı ileri sürülebilen mutlak itiraz sebebi olduğu ve ayrıca tahrif edilen haline göre ibraz süresinin geçmiş olduğu, davacı ile davalı arasında hukuksal ilişkinin de bulunmaması karşısında, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Çekin keşide tarihinin 15.08.2013 olduğu, düzeltmenin keşideci imzası taşımadığından geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Çek bu haliyle süresinde bankaya ibraz edilmediğinden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Keşidecinin, ciro suretiyle hamil olan bankaya karşı TTK. 732. maddesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy