ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
...
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : .....
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.İçinsel ile davalı vek. ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince davalıya 4 adet kredi kartı verildiğini, müvekkili ile arasında üye işyeri sözleşmesi bulunan dava dışı Biggshop isimli iş yerinin düzenlediği, para puan kampanyalı satışa davalının katılarak 48 adet cep telefonu satın aldığını, davalının bireysel bir kartla ticari nitelikte ve para puan kazanmak amacıyla işlem yaptığını, davalının bu para puanlarla 49 adet uçak bileti aldığını, davalının işlemlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin MK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının katlı kullanım yaparak harcadığı para puanlardan müvekkili bankanın ödemiş olduğu katlı kullanım bedeli olan 23.853 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, para puan bedellerinin üye işyeri tarafından ödendiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, harcamaların ticari nitelikte olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kredi kartının ticari amaçla kullanılmasının mümkün olduğunu, üye işyeri tarafından düzenlenen kampanyanın ticari kart ve ticari alışverişlere de açık olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, üye işyeri tarafından düzenlenen kampanyanın tüm kredi kartlarına açık olduğu ve kartın kullanımına ilişkin bir sınırlama bulunmadığı, yine kampanyanın kart hamilinin dilediği kadar alışveriş yapabilmesine ve buna bağlı olarak da para puan kazanmasına müsait olduğu, davacı bankanın kampanyanın şartlarını belirlerken bireysel kredi kartının kullanımına ilişkin mevcut kampanyaya özgü belirleme yapmadığı, kaldı ki davacı bankanın yapılan her harcamadan menfaat temin ettiği, davacının kampanya çerçevesinde ödediği para puanların istirdadını istemesinin kampanyadan bireysel kart hamillerinin sınırsız şekilde yararlandığını bilmesine rağmen ve dava edilen sorunlara kampanya boyunca sessiz kalmasının ve kampanya şartlarını değiştirme hakkı bulunduğu halde değiştirmemesinin güvenin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 13.10.2004 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinin “kartlar” başlıklı XIII bölümünün 3. maddesi “Kart, üye tarafından teslim alındığı anda arka yüzü derhal imzalanır. Üyenin bu sözleşmeyi imzalaması bankaya kart hesabı açma ve/veya kart verme yükümlülüğü getirmez. İş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra verilecek kartlarda bu sözleşme kapsamındadır. Kart hamilleri kartları kullanma tarihinde yürürlükte olan ve daha sonra yürürlüğe girecek olan tüm mevzuata, uluslar arası kuruluş, diğer kuruluşların tüm dünyada geçerli olan kurallarına, uygulamalarına, bu sözleşme içeriğine ve bankanın belirleyeceği, hesap özeti ve diğer yöntemlerle bildirebileceği kurallara ve bu yolla yapacağı değişikliklere göre kullanacaklardır.” şeklindedir. Öte yandan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 25/1. maddesi ise “sözleşmede yapılacak değişiklikler kart hamiline bildirilir. Bu değişiklikler bildirimin yapıldığı döneme ilişkin son ödeme tarihinden itibaren hüküm ifade eder. Bildirimin ait olduğu döneme ilişkin son ödeme tarihinden itibaren sonra kartın kullanılmaya devam olunması halinde, sözleşmede meydana gelen değişikliklerin kabul edildiği addolunur...” düzenlenmesini getirmiştir.
Yine davacı banka tarafından davalıya gönderilen 20.01.2011 tarihli hesap özetinde ise kartların para puan kazanılması amacıyla (gerçek dışı veya ticari amaçlı) kullanımının tespiti halinde banka, tek taraflı olarak haksız elde edilen para puanları iptal etmeye yetkilidir, denilmiştir.
Somut olayda, davalının düzenlenen kampanya kapsamında 28.09.2011 ile 30.09.2011 tarihleri arasında 48 adet telefon satın aldığı bir başka ifade davalının kredi kartını ticari amaçla kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı bankanın gönderdiği hesap özetiyle sözleşmede değişiklik yaptığı ve davalının kartın kullanımına devam etmek suretiyle bu değişikliği kabul ettiği hususları gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...
Full & Egal Universal Law Academy