MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkili aleyhine kredi kartı borcu iddiası ile... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2638 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve hiç kredi kartı kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı bankanın takipte kötü niyetinin bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı ve kredi kartınında davacıya teslim edilmediği tespiti yapılmıştır. Bu durumda davalı banka sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumdadır. Dava konusu alacak miktarı üzerinden davacı lehine İİK. 72/5 m. uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken; mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.