MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye istinaden aldığı kredi kartı kullanımından doğan borcunu ödemediği için aleyhinde ... 18.İcra Müdürlüğü’nün 2014/9182 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takip konusu borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalının bakiye borcu için icra takibi yapılmasına rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %18 gecikme faizi uygulanarak itirazın iptaline ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi kredi kartına uygulanan temerrüt faizi oranına ilişkindir. Kredi kartları hakkında uygulanması gereken yasa 5464 sayılı Yasa olup, temerrüt faizinin anılan Yasanın 26. maddesine göre tespiti gerekir. Mahkemenin bu yön gözetilmeden TBK hükümleri uygulanarak temerrüd faizi oranını belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy