MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile dava dışı....ı A.Ş. arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından yapılan icra takibinde müvekkilinin kefil sıfatıyla toplam 44.366-TL ödeme yaptığını ve rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacının dava konusu kefaletine karşılık davacıya iki adet senet verdiğini ve bu senet bedellerini ödeyip senetleri iade aldığını, davacının mükerrer şekilde kendisinden alacak talebinde bulunmasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi kararı, Dairemiz 05.11.2015 tarih; 2015/290 E. - 2015/14057 K. sayılı ilamı ile “Mahkeme gerekçesinde ''...davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı..'' denilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında ''takibin 16.366-TL asıl alacak, 4.188,19-TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına'' şeklinde hüküm tesis edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı görülmüştür. Bu hal 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ödeme olarak sunduğu senetlerden 28.000,00 TL bedelli senedin davaya konu edilen kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle verildiği, bu senedin ödendiği ve davalı elinde olduğu, senet bedelinin davacının bankaya yapmış olduğu ödemeden mahsup edilerek davacının davalıdan 16.366,00 TL alacağı olduğu, diğer senedin dava konusu kefalet nedeniyle verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.366,00 TL asıl alacak olarak devamına, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy