MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ekstre borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5172 sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankaya ödeme yaptığını, ancak bulamadığı makbuzlarının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 13/02/2014 tarihinde mütemerrit olduğu, davalının toplamda 8.069,62.-TL borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.957,14.-TL asıl alacak, 836,36.-TL işlemiş aktif faiz ve BSMV 262,98.-TL temerrüt faizi, 13,14.-TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 8.069,62-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın Merkez Bankası tarafından üç ayda bir ilan edilen oranlar üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 6.957,14.-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında, borcunu bankaya ödediğini belirterek, ödemeye ilişkin banka dekontları sunmuştur.Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda bu ödeme makbuzları incelenmemiş olup, rapor yetersiz ve denetime elverişli değildir.
Mahkemece, yeniden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davalının itirazlarını da karşılar mahiyette bilirkişi raporu alınıp ayrıca davalının temyizden sonra öldüğü anlaşıldığından mirasçılarına tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeden davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.