Davacı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-...2-... vek. Av. ... ile ihbar olunan ... arasında görülen dava hakkında ...(...) 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/11/2013 gün ve 2011/412 E. - 2013/508 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/03/2016 gün ve 2015/16443 E. - 2016/4676 K. sayılı ilamına karşı davalı ...vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 17.540 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 26/11/2013 gününde ...yönünden 5.522 TL tazminata ve 1.515,88 TL işlemiş faize karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı ...vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.Bu nedenlerle mahkemece hükme bağlanan yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy