MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların genel kredi sözleşmesine dayalı borçlarını ödemede aksama göstermeleri üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, varsa bile borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesinde davalı ...'ın asıl borçlu, davalı ...'ın ise müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kullanılan krediden dolayı davalı ...'ın asıl alacak 10.260,71 TL, işlemiş faiz 1.600,67 TL, BSMV 80,03 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 281,18 TL olmak üzere toplam 12.442,59 TL, davalı ...'ın ise kefaletinin 5.000 TL limitli olması sebebiyle asıl alacak 5.000 TL, işlemiş faiz 780 TL, BSMV 39 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 281,18 TL olmak üzere toplam 6.320,18 TL borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hesabın 07.03.2012 tarihinde kat edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ticari hesaptaki son işlemin 12.02.2008 tarihi olması ve hesabın 07.03.2012 tarihinde kat edilmiş olması konusunda bankaya herhangi bir kusur izafe edilemez. Bu durum bankanın borçlusuna tanıdığı bir atifettir. Bilirkişi tarafından somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davacı bankanın kat tarihine kadar sözleşme gereği talep edebileceği akdi faizlerin eksik hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı banka lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre bankanın sair, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.