MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. , gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, cari hesap borcunun kapatılması üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak kısmi itiraz edildiğini iddia ederek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmede belirtilen teslimat tarihinde akülerin teslimini gerçekleştirmediğini, bu nedenle dava dışı ve Tic. A.Ş.'ne 28.307,75 USD (51.310,63 TL) gecikme cezası ödediklerini, ayrıca teslim edilen bir kısım akü gizli ayıplı olup, davacının 29.256,89 TL'lik alacağını da kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davalıya teslim edilen akülerin açık veya gizli ayıplı olduğu kanıtlanamadığı gibi ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı, davalının, davacıdan tedarik etmiş olduğu akülerle ilgili olarak dava dışı şirket ile satış sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme ile davalının aküleri dava dışı şirkete en geç ....04.2012 tarihinde teslim etmeyi yükümlendiği, süresinde teslim edilmemesi halinde ise sözleşme uyarınca cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davacının ürünleri teslimde gecikmesi nedeniyle davalının 51.310,63 TL'lik gecikme cezasına maruz kaldığı, bu bedelin davacı alacağından mahsubu gerektiği, davalının 29.345,92 TL'lik alacağa vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasında geç teslim halinde cezai şart ödeneceğine dair bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının, malları geç teslim edeceğine dair bildirimlerine karşı davalı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmemiş ve mallar ihtirazı kayıtsız teslim alınmıştır. Davalının dava dışı .... kişilerle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı davacı alacağından mahsubu doğru değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden delillerin değerlendirilmesine yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy