MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyanın davacı vekili ile birleşen dosyanın davalılarından ... vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı ... Yemek...Ltd.Şti. vekili, ...ve ...'nın şirket hisselerinin tamamını 28.05.2009 tarihinde Kırşehir 3. Noterliğinde devrettiklerini, şirket hisselerini devrederken yapılan anlaşma gereği şirketle ilgili tüm ..., değerli eşyalar ile çek defterlerinin tamamının teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, devirden sonra Kırşehir ... bankasına ait ... çek nolu ve 21/07/2009 tarih, 20.000,00.-TL'lik çek ile aynı bankanın ... çek nolu ve 25/08/2009 tarih, 10.000,00.-TL'lik çekinin keşide edildiğini, bu çeklerin hamiline olduğu ve ... tarafından ciro edildiğini, müvekkili şirketin konu hakkında ... C.Savcılığına şikayette bulunduğunu, şirket tarafından keşide edilmeyen çekler nedeniyle davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalılarından ... vekili, müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... Otomotiv...Ltd.Şti. adına hareket ettiğini, dava konusu çeklerin oto alım satımı karşılığı ...'den alındığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Asıl davanın diğer davalısı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan ...'e iki adet araç sattığını, karşılığında ...'i, davalılardan ... Yemek...Ltd.Şti.'nin keşideci, diğer davalı ... ...'ın ciranta olduğu iki adet toplam 30.000,00.-TL meblağlı çeki verdiğini, çekler bankaya ibraz edildiğinde savcılık kararı gereğince el konulduğunu, çek bedellerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalılarından ... Yemek...Ltd.Şti. vekili, dava konusu çeklerin bankaya ibraz ... tarafından ibraz edildiğini, davacının bu çeklerde cirosunun bulunmadığını, Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/282 esas sayılı dosyası ile çekleri bankaya ibraz eden hamil... ve çekte cirosu bulunan ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalılarından ... vekili, dava konusu çeklerde müvekkilinin cirosu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı oto alım satım komisyonculuğu yapan ... Online Bilişim....Ltd.Şti.'nin yetkilisi olduğunu, alım - satımın şirket adına yapıldığını, davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davalılarından ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 2009/282 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili 18/07/2012 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla iş bu davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen 2010/18 esas sayılı dava dosyasında, dava konusu çeklerin düzenlendiği tarihte yetkisi bulunmayan ... tarafından keşide edildiği bu hali ile çeklerden ...'in yetkisiz temsilci sıfatı ile sorumlu olduğu, yine söz konusu çekleri ciro eden ...'ın da ciranta sıfatı ile çek bedellerinden ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısı ile hamil sıfatıyla bankaya başvuran ... Ltd. Şti. tarafından çeklerde yazılan bedellerin ancak ... ve ...'dan talep edilebileceği gerekçesiyle, birleşen davanın davalı ... ... yönünden kabulüne; davalılar ... Ltd. Şti. ile çekler üzerinde hiçbir imzası bulunmayan ...'in çek ilişkisi sebebiyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar ... ve ... Yemek Limited Şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde içinde birleşen davanın davacı vekili ile birleşen davanın davalılarından ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 20.07.2011 tarihli celsede davalılardan ... Yemek...Ltd.Şti. hakkındaki davasını takipten vazgeçtiğini bildirmiş olduğunun anlaşılmasına göre birleşen dosya davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Birleşen davanın davalılardan ... temyizi yönünden yapılan incelemede, davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davada lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ücret takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davanın davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen davanın davalılarından ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy