MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından borçluya akaryakıt satıldığını, alacağın tahsili amacıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/558 Esas sayılı dava açıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, talep yerinde görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında alacak davası mevcut olduğunu ve mahkemenin yetkisiz bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece itiraz sebeplerinin İİK.nın 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Alacaklının ihtiyati haciz istemi üzerine, İİK.nın 258. maddesi uyarınca, aynı Yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından talep incelenerek bir karar verilir. Ancak taraflar arasında ihtiyati haciz isteminden önce dava açılmış ise bu durumda HMK.nın 390. maddesinin kıyas yolu ile uygulanması sonucu ihtiyati haciz istemi, ancak davaya bakan mahkemeden talep edilebilir. Somut olayda alacaklı 20.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, bu tarihten önce 11.06.2015 tarihinde, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/558 Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında alacak davası açmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz talebini inceleme yetkisi asıl davayı gören mahkemeye ait olduğundan ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy