MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı taraf, davalı bankanın tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak kendi aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan kredi kullanmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 03.03.2015 tarih ; 2015/476 E. - 2015/2912 K. sayılı ilamı ile “ Takibe ve davaya konu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini imzalayan kredi borçlusunun ... oğlu, 1980 doğumlu ... olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'nun babası ...'na tebliğ edildiği, hakkında icra takibi başlatılan ve ödeme emri tebliğ edilen ...'nun 17.01.2003 tarihli mal beyanı dilekçesi vererek borçla ilgili beyanda bulunduğu, davacının ise ... oğlu, 1983 doğumlu ... olduğu, mahkemece öncelikle davalı bankanın icra takibinde talep ettiği alacakla ilgili olarak borçlunun kim olduğunun tespit edilip, davacının icra takibi ile ilgisi belirlendikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği, davayı açan kişinin aktif dava ehliyeti bakımından inceleme ve araştırma yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan inceleme ve araştırmaya göre aleyhine takip yapılan borçlunun davacı ... ve ...oğlu 1983 doğumlu ... olduğu, kredi sözleşmesinin düzenleme tarihinde davacının reşit olmadığı, ayırt etme gücüne sahip küçüklerin yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi sözleşmesinde imza itirazı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra dosyasına sunulan 17.01.2003 tarihli dilekçede ismi yazılı ...'nun davayı açan ... oğlu 1983 doğumlu ... olduğu, babasının isminin halk arasında Hanifi olarak tanındığı yapılan araştırmada 29.02.2016 tarihli tutanak ile anlaşılmıştır. Bu dilekçede borçlunun bankadan parayı aldığını ayrıca kefil olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 17.01.2003 tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı açıklattırılıp dilekçe davacıya ait ise davacı borçluyu bağlayıcı nitelikte olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.