MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili tarafından davalı şirkete satılan akaryakıt karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu alacağa ilişkin fatura içeriğine ve malın teslimine davalı tarafça itiraz edilmediği, dava konusu fatura bedelinin ödenmediği davacının işlemiş faize ilişkin KDV talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak satış faturasından kaynaklanmakta olup likit ve belirlenebilir mahiyettedir. İİK'nun 67.madde uyarınca kabul edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden faize de KDV istenebileceğinden bu isteğinde kabulüne karar verilmemesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.