MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten vinç aldığını ancak vincin daha ilk alındığı ay arıza yaptığını, tam kapasite çalışamamaları nedeniyle zarara uğradıklarını ayrıca vincin tamiri için masraf yaptıklarını belirterek 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, vincin tamiri için gerekli 28.310,00 TL bedelin ise hasar tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresinin ...'da olup, yetkili mahkemenin... mahkemelerinin olduğunu ayrıca her iki tarafın tacir olup tacirler arasındaki işlemlerden kaynaklanan davalarda görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiş ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket adresinin ... Mah... olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun madde 6 hükmünün 1 ve 2 nolu bentleri uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu durumda davaya bakmakla yetkili mahkemenin...mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.