MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar, davalılardan ... ile aralarında...plakalı 2005 model ...marka aracın alım-satımı hususunda düzenlenen sözleşme ile satış bedelinin 18.500.- TL olarak kararlaştırıldığını, satış bedelinin 2.500,00 TL’sinin alacaklıya nakit olarak ödendiğini, bakiye 16.000.- TL için bono düzenlenip davalı ...'a verilerek, aracın teslim alındığını, ancak aracın ayıplı olması nedeniyle davalı ...'a iade edildiğini, satış bedeline mahsuben aldığı takibe dayanak yapılan bonoyu iade edeceğini beyan etmesine rağmen, bonoyu ve nakit olarak kendisine ödenen 2.500.- TL yi iade etmediğini, senedi gayri resmi ortağı olan ...'a ciro ettiğini, ... tarafından kötüniyetle aleyhlerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6260 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına istinaden borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 2.500.-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Temlik alan ...; 09/09/2014 tarihli dilekçesinde ...1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6260 E. sayılı icra dosyasına konu tüm hak ve alacakların tamamını takip alacaklısı ...'dan 09/09/2014 tarihinde B.K.’nun 162. ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik aldığını, bu nedenle davayı davalı olarak takip edeceğini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ile davalı ... arasında oto satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede peşinat 2.500.- TL kalan miktar 16.000.-TL olarak belirtildiği, dosyada mevcut oto satış sözleşmesinin içeriğine itiraz edilmediği, ancak aracın halen ... adına kayıtlı olduğunun trafik tescil müdürlüğünce bildirildiği, senedin bu araca karşılık verildiğinin dosyada mevcut oto satış sözleşmesinden anlaşıldığı, davalı ...’ın da dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, oto satım sözleşmesinin aslını sunmak üzere davalı ...’a ihtarat yapılarak 30/08/2011 tarihli oto satış sözleşmesinin sunulmadığı takdirde davaya konu borcun bu oto satımından kaynaklanan senetten sadır olacağının ihtar edildiği, davacının bu satış sözleşmesi gereği 2.500.- TL’yi davalı ...’a nakit ödediği, geriye kalan 16.000.- TL’lik kısım için ... lehine 30/08/2011 tediye tarihli 14/08/2011 düzenleme tarihli senet düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı ve temlik alan yönünden ise, ciro ve temlik alan 3. şahıslar olduğundan ve kötü niyet ispatlanamadığından dava reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K. m. 72 uyarınca açılan kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit işlemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda lehtar ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, bu şekilde davacının davalıya borcu olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda T.T.K. 687. m. hükmü uyarınca; davacı borçlu, hamil olan davalılara karşı kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davacı tanık listesi vermiş olmasına rağmen mahkemece davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy