MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı temlik eden şahsın tefecilik yaptığını, müvekkiline de bu şekilde bono imzalatarak kendisine gayri ahlaki yollardan kazanç sağlamakta olduğunu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/199 E. sayılı dosyasının incelemesi neticesinde iş bu iddialarının ispatlanmış olacağından bahisle müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/1329 E. sayılı dosyası ile müvekkili davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu aleyhinde bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerine başlandığı, haczedilen mahçuzların satış aşamasına geldiğinde, davacının zaman kazanmak için kötüniyetle iş bu davayı açtığını, evinde yapılan menkul haczi sırasında icra memuru ve alacaklı vekili huzurunda borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu,...5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/38 E. sayılı dava dosyası içerisinde davacı ...'nun dava konusu 15.000.-TL tutarlı senedi ...'e kendi rızası ile borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği, müvekkili ...’ın takibe konu olan ve kesinleşen icra alacağını, Mersin 4. Noterliği'nin 09.06.2015 tarih 15690 yevmiye alacağın devri sözleşmesi ile diğer davalı temlik alan müvekkili ...'a devrettiğini, kendisine atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığından bahisle davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya ve takibe konu 15.000 TL tutarlı bononun, gerek... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/38 E. sayılı dosyası, gerekse... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1329 E. sayılı dosyasında davacı borçlu tarafından kendi rızasıyla davalıdan alınan borç para karşılığında düzenleyerek davacı alacaklıya verildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, İ.İ.K. 72/4 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair iş bu dosya ile tedbir konulduğundan ve alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına geç kavuşacağından, şartları oluşmakla asıl alacak miktarının % 40'ı oranında tazminatın davacı borçludan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy