Davacı ... Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalı ... Makine Motorlu Araçlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.02.2015 gün ve 2012/410 E. 2015/55 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 7.753,90 TL yönünden istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 10.02.2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 7.753,90 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy