ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2014/1169-2015/531
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ne verdiği çekin adı geçen tarafından , diğer davalı ....ndan kullandığı teminatı olarak bu bankaya teslim ettiğini, müvekkilinin çek bedelini haricen davalı...i'ne ibraname karşılığı ödendiğinin davalı ... bildirmesine rağmen davalı bankanın çekin vadesi üzerinden tam olarak 96 gün geçtikten sonra hiçbir hukuka aykırı olarak müvekkilinin hesabından çek bedelini tahsil ettiğini ileri sürerek, çek bedeli 17.500 TL'nin faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...ında bulunmuş,çekin diğer davalı tarafından müvekkili bankanın ... tahsili için verildiğini, banka tarafından çekin karşılığının bulunduğu tespit edilerek çek bedelinin 11.06.2012 tarihinde diğer davalıya ödendiğini, diğer davalıya haricen bir ödemede bulunuldu ise tahsil işlemleri sırasında müvekkili bankanın bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru sonucu ikinci ödemeye sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya kusur ve sorumluluk ve husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın öncelikle husumetten,sonrasında esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve tüm delillere göre,davacının sunmuş olduğu ibranamedeki imzanın davalı...ne ait olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisi ibraname hakkında beyanda bulunmak üzere mahkememiz duruşmasına gelmediğinden imzayı ve ibranamenin içeriğini kabul etmiş sayıldığı,bu davalının mükerrer olarak davalı bankadan tahsil ettiği çek bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davalı banka yönünden ise, davacı ibranamede belirtildiği şekilde çek bedelini haricen davalı ...'ne ödedikten sonra çeki adı geçen davacıdan iade almadığı gibi, çekin halen davalıda olduğunu ve tahsil edilebileceğini bildiği halde çek bedelini haricen ödediğini davalı bankaya bildirmediği için davalı bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile davalı .... hakkında açılan davanın kabulüne, 17.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Garanti Bankası hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Full & Egal Universal Law Academy