MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin besi çiftliği sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın ise müvekkilinin yeğeni bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol ile davalının çiftliğin işlerinde görevlendirilerek bedeli müvekkilince ödenen ... plakalı aracın anılan davalı adına resmi şekilde tescilinin gerçekleştirildiğini, sonrasında davalının diğer davalı ... ile birlikte muvazaalı şekilde hareket ederek davalı ... adına kayıtlı olan kamyonun resmi satım sözleşmesiyle diğer davalı ...'ye satıldığını ancak tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, davalı ...'nin ekonomik durumunun aracı almaya elverişli olmadığını da belirterek muvazaalı satım akdinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, satış işleminin muvazaalı olmayıp müvekkilinin satım bedelini ödemek suretiyle aracı satın aldığını, icra takibi kapsamında araca muhafaza işlemleri uygulanması üzerine müvekkilince başka bir aracın da satın alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; araç satım sözleşmesi, davacı ve davalılardan ... arasında akdolunan protokol kapsamı, dinlenen tanık beyanları davalı ...'ın beyanları birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın protokol içeriğini doğrulamak suretiyle aracın amcası olan davacıya ait olup ona kızarak diğer davalıya bedelsiz devrettiğini beyan edip daha sonra bu beyanından dönmüş ise de dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre diğer davalı ...'ın ekonomik durumunun iyi olmadığı gibi araca uygulanan muhafaza işlemi sonrasında gerek davacı gerekse öteki davalıya karşı hukuki yollara başvurmaması nedeniyle satım akdinin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11/02/2015 gün ve 2014/12774 E., 2015/1767 K. sayılı ilamı ile ''Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 24.02.2007 tarihli adi yazılı protokol her zaman hazırlanabilecek adi yazılı belge niteliğindedir. Trafik tescil kayıtlarına güvenerek davaya konu ... plakalı kamyonu davalılardan kayıt maliki bulunan ...'dan resmi şekilde satın alan diğer davalı ...'ı bağlayıcı nitelikte değildir. Somut olayda davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun da usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gözetilmeksizin bu davalı hakkında yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''gerekçesi ile hükmün bozulması sonucunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ve davalılardan ... arasında düzenlenen 24/02/2007 tarihli adi yazılı protokolün her zaman hazırlanabilecek adi yazılı belge niteliğinde olduğu, trafik tescil kayıtlarına güvenerek davaya konu... plakalı kamyonun davalılardan kayıt maliki bulunan ...'dan resmi şekilde satın alan diğer davalı ...'ı bağlayıcı nitelikte olmadığı, somut olayda ...'ın kötü niyetli olduğunun da usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyizine gelince; mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 12.12.2013 tarihli hüküm,anılan davalı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yönünden kazanılmış hak oluşmuştur.Mahkemece bu yön dikkate alınmadan bozmaya uyularak verilen kararda davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olup,hakkındaki dava reddedildiğinden yararına nispi vekalet ücretine tam olarak hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.