MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... ve dahili davalı vek. Av. ... ...'ın gelmiş olduğu başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %... kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senet ile alakası bulunmadığını, muhtemelen müvekkiline isim benzerliği nedeniyle dava açıldığını savunarak sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, senet metnindeki malen kaydının aksinin de yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği savunarak davanın reddi ile %...'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın bonodaki malen kaydının aksini yani senet tutarında mal almadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davasını ispata yarar yazılı delil ibraz edemediği ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davalı ... ve dahili davalı yönünden davanın reddine, davalı ... hakkında isim benzerliğine dayalı maddi hata nedeniyle takip yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ...'ın kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK yazılı yargılama usulünde ... aşamaya yer vermiştir. Bunlar; dilekçelerin verilmesi, öninceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Somut olayda mahkemece tahkikat bittiği tefhim edildikten sonra sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir gün tayin edilmemiş olması ve tahkikat aşamasında tarafların açık muvafakati bulunmadan hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy