MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin domates üreticisi olan davalıya 26/07/2013 keşide tarihli 45.000 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, müvekkilinin davalıdan 19.600 TL’ lik domates aldığını ileri sürerek, davalı tarafından müvekkil aleyhine açılan... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/2403 E. sayılı icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin 25.400 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çekin müvekkiline avans olarak verilmediğini, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu yapılan ve bir ödeme aracı olan çekin davacı tarafından davalıya verildiği, çekin kural olarak bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, davacının çekin avans olarak verildiği ve çekin bir kısmının karşılığının alınmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.