MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten 62.994,44 TL lik yumurta satın aldığını, ürün bedelinin 27.994,44 TL lik kısmının ödediğini, bakiyenin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1124 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine vaki itirazının iptali ile borçlunun %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin küçük bir bakkal işletmecisi olup faturalarda belirtilen miktarlarda ürün almasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddiyle davacı şirketin %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının fatura muhteviyatı malları davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı ve davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının mal teslimini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy