MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/19143 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan ... yıl sonra dava açtığını, davanın icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalılardan ... ... Sistemleri Ticaret A.Ş.’ ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmeyip bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıya tebligat çıkarılarak esas hakkında karar verilmesi davalının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.