MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... .... İcra Müdürlüğü’ nün 2012/10501 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın tanzim tarihi itibari ile müvekkili şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %...' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonoda imzası bulunan dava dışı ... ...' ın davacı şirketin temsilcisi sıfatı ile birçok kambiyo senedine imza attığını, davacı şirketin ticari vekili gibi hareket eden bu kişinin atmış olduğu imzalardan dolayı davacının sorumluluğu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.