Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 11/03/2015 gün ve 2014/1288-2015/275 E.-K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 01/02/2016 gün ve 2015/9036-2016/1279 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL dir.
Davacı vekili, toplam 16.993,21 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuşsa da harca esas değer 10.356,85 TL olarak gösterilmiş ve gerekli harç bu miktar üzerinden eksik yatırılmıştır. Mahkemece 11.03.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş ve harcın tamamlattırılması yoluna da gidilmediğinden dava değeri 10.356.85 TL olarak kalmıştır. Mahkemece verilen bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 10.356,85 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy