MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında davalıya ait ... Araçları ünvanlı işyeri ile ilgili olarak 07.11.2007 tarihli Kartlı Ödemeler Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davalıya işyerinde kullanmak üzere bir adet pos cihazı verildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine üye işyeri sözleşmesi gereği pos cihaz bedelinin ve chargeback bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine konu sözleşmenin imzalandığı tarihte cezaevinde olduğunu, davalı ile bir sözleşme imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından icra takibine konu edilen sözleşme altındaki imzanın davalı tarafından imzalanmadığı, sözleşmedeki imzasının sahte olduğu, bu nedenle davalının davaya konu sözleşmeden dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.