MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu ve tüm borcu ödediğini, ödenmiş olan bedelin tahsili için kredi asıl borçlusu davalıya karşı başlatmış oldukları ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, krediyi asıl kullananın davacı olduğunu, kendisinin malvarlığı bulunması sebebiyle bankadan krediyi kendi adına çekmek zorunda kaldığını, ayrıca davacının daha önce ...'tan çekmiş olduğu başka bir krediye ait 30.000 TL civarında borcunu da kendisinin ödediğini, aile arasında bir araya gelerek ibralaştıklarını, buna dair tanıklarının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediyi davalının çektiği, davacının ise krediye kefil olduğu, davacının kredi borcu için kredi alacaklısı bankaya 37.600 TL ödeme yaptığı, davalının, krediyi kullanan kişinin davacı olduğunu yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.