Davacı ... Ltd. Şti. vek. Av.... ile davalılar 1- ... A.Ş. 2- ...A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki intifa davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04/02/2014 gün ve 2012/28 E. - 2014/110 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için karar düzeltme sınırı 11.530.00 TL dir.
Davacı vekili, şimdilik 1000 TL inin tahsili ve harca esas değer olarak 10.000 TL miktar yönünden intifanın hükmen fekki isteminde bulunmuş, mahkemece 04.02.2014 gününde davanın reddine, intifa talebi yönünden ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 10.000 intifa değeri ve 1000 TL tazminat talebine yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy