MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; bedelsiz kaldıkları iddia edilen toplam 23.570-TL tutarındaki 3 (üç) adet çek yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile iade faturasına konu mal bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacının 01.10.2010 tarihli faturaya konu emtiayı teslim aldıktan sonra TTK'nun 23/2 maddesi gereğince itirazda bulunmadığını, hak düşürücü sürenin sükuta erdiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ikinci anlaşmaya ilişkin 01.03.2011 tarihli faturaya konu emtiayı da davacıya teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin elinde kalan çeklerin bedelsiz olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının düzenlediği iade faturasının davalı defterinde kayıtlı olmadığı ve malların iadesine ilişkin talebin haklı görülmediği, taraflar arasındaki ikinci alıma ilişkin davalı tarafından düzenlenen 01.03.2011 tarihli irsaliyeli faturanın davacının defterinde kayıtlı olmadığı ve kargo ile teslim edildiği belirtilen malların faturada belirtilen mallar olduğunun sabit olmadığı, tarafların yemin teklif etmeyeceklerini belirttikleri, taraflar arasındaki birinci alım ilişkisinde davacının 42.897,60-TL'lik mal almasına rağmen 48.770-TL'lik çek verdiği, arada kalan 5.872,40-TL fazla ödemenin davalıdan alınıp davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9740 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 16.04.2011 tarihli ve 7.585-TL'lik, 21.05.2011 tarihli ve 7.585-TL'lik, 30.04.2011 tarihli ve 8.400-TL'lik olmak üzere toplam 23.570-TL'lik çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının fazladan ödediği 5.872,40-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29/01/2014 tarih ve 2013/171911 Esas 2014/2108 Karar sayılı bozma ilamı ile; "1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Alım satım ilişkisinin mesafeli satış olduğu ve birinci parti malın taşıma şirketi aracılığıyla teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ikinci parti malı da aynı yol ile teslim ettiğini ileri sürmüş, dosyaya taşıma şirketine ait ve davacının teslim alan olarak imzaladığı belgeyi ibraz etmiştir. Bu durumda, anılan belge üzerinde durularak, belgenin aslı taşıma şirketinden celp edilip, davacıdan bu belgeye karşı diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında davalı tarafın mal teslimi yönünden sunduğu kopya belgenin aslı getirtilerek belgeye karşı davacının beyanının alınması gerektiği beyan edilmiştir.Kargo belgeleri dosyaya sunulmuş ise de mahkemece faturaların belgelerden sonra düzenlenmiş olmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy