MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlerin bedelinin tahsilini için yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptali ile 5.827,47 TL alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, ürünleri teslim ettiği iddia eden davacıdan ürün teslim belgelerinin istendiğini fakat ibraz edilmediğinden müvekkilinin de doğal olarak bu faturalara itiraz edip iade ettiğini, davacının ne dosyaya ne de taraflarına borcun dayanağı belge ve açıklamaları sunmadığını, o bakımdan alacağın ispat edilmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının TTK uyarınca borcun dayanağı olarak iddia ettiği cari hesaba dayalı cari hesap sözleşmesi yapmış olması gerektiğini, ancak böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili tarafından daha sonra muhtelif tarihlerde gönderilen mutabakat mektuplarına cevap vermeyerek kötüniyetli hareket ettiğini savunarak, davanın reddine ve takip tutarının %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişkinin 2007-2011 yılları arasında her yıl düzenlenen tedarikçi satın alma sözleşmesi ve genel satın alma şartnamesi kapsamında devam ettiği, davalı yanca düzenlenen ve davacıya tebliğ olunan 4.174,26 TL bedelli 6 adet fatura yönünden davacının takipte bulunamayacağı, davacının 2007 yılından geldiğini ve davalı ile mutabakat kurulduğunu ileri sürdüğü 1.626,35 TL için alacak iddiasını kanıtlayamamışsa da davacının yemin teklifi üzerine davalı tarafın yemin etmekten kaçındığı, dolayısıyla bu miktar alacağın varlığını HMK'nun 229. maddesi uyarınca ikrar etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ticari kayıtlarında da yer alan 4.174,26 TL tutarlı alacak miktarından kaynaklanmaktadır. Davalının 6 adet fatura ile davacıyı borçlandırdığı anlaşılmakta olup, bu faturanın dayanağı olan belgelerin dosya içeriğinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda salt faturanın tebliği alacağın varlığını kanıtlamaz. Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşürülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy