MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ... Turizm AŞ tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibine dayanak senedin bir kısım unsurları eksik olarak diğer davalı ... Turizm Ltd. Şti. ile imzalanan 17/09/2013 tarihli sözleşmeden sonra teamül gereği verilen 15 adet senetten bir tanesi olduğunu, davalı Tatilmanya Ltd. Şti ile davacı arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmiş olmasına rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin senedi teslim etmeyerek davacının iradesine aykırı bir şekilde sözleşme tarihinden önceki bir tarihi düzenleme tarihi olarak göstererek diğer eksik unsurları da tamamladıktan sonra muvazaalı olarak kötüniyetli diğer davalı ... Turizm AŞ'ye ciro ile teslim ettiğini, dava konusu senetli ilgili olarak davalı ... Ltd. Şti aleyhine ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/233 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davalı ... Ltd. Şti. yetkililerinin tüketicileri dolandırdıkları hususunun tüm Türkiye çapında yazılı ve görsel basında yer alan bir olay olduğunu, bu nedenle davalı ... Turizm AŞ'nin iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek bu davanın ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/233 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine, senedin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm Otelcilik ve Tic. AŞ vekili, davaya konu bononun bir kısım unsurlarının bononun tedavüle çıkarılıncaya kadar tamamlanmış olmasının yeterli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olması nedeniyle davacının bedelsizlik iddiasını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın, bu davalıya karşı ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/233 E. sayılı dosyasında dava konusu senet nedeniyle menfi tespit davası açılmış olduğundan derdestlik nedeniyle karar verilmek üzere ayrılmasına karar verilerek davacının dosyanın ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.2014/233 sayılı dosyası ile birleştirilmesi isteğinin dava sebeplerinin farklı olması nedeniyle reddedildiği, ... C.Başsavcılığı'nın 2014/62472 sayılı dosyasında davalı şirket hakkında dolandırıcılık ve bedelsiz senedi kullanma ve sahtecilik suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacının senet lehtarına karşı ileri sürebileceği def'ileri iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri süremeyeceği, davalının kötüniyetli olduğununun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava takip konusu bononun lehtar yönünden bedelsiz, davalı hamil yönünden ise hamilin kötü niyeti nedeniyle bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece iş bu davada davalı gösterilen lehtara ilişkin dava lehtar hakkında daha önce açılan menfi tespit davasının varlığına işaretle tefrik edilmiş ayrı bir esasa kaydedilmiş, sonrasında derdestlik nedeniyle reddedilmiştir. Davacının lehtara karşı bononun bedelsiz kaldığını ispat etmesi ve bunu başardıktan sonra hamilin kötü niyetini ispat etmesi gerekir. Ayrıca menfi tespit davası içerisindeki bazı vakıaları senet hamilinin kötü niyetinin değerlendirilmesinde etkili olabilir. Bu durumda mahkemece davacının bono lehtarı hakkında açtığı ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/233 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmesi keza (TTK . m.687- e.TTK. m.599) o davada davacının lehtara da borçlu olmadığının kesinleşmesi halinde bu davadaki davalının kötü niyetli olup olmadığı her türlü delille ispatlanabileceğinden davacı da delil listesinde açıkça tanık bildirmesi nedeniyle davacının tanıkları dinlenip tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Lehtar yönünden İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava dosyasının yargılaması halen devam etmektedir. Bahse konu davanın retle sonuçlanması durumunda eldeki davaya bir tesiri olmayacağı izahtan varestedir. Farklı yönde, yani bedelsizlik nedeniyle keşidecinin borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi halinde ise davacı bu davaya münhasır kötüniyetle iktisap vakıasını ispatla yükümlü olacaktır.
O halde bu dosyada, mahkemenin kötüniyete dair davacı delillerini yeterince toplayıp toplamadığı ve doğru değerlendirmede bulunup bulunmadığı yönünden temyiz incelemesi yapılması gerekmektedir..
Kötüniyet iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Dava açarken tanık ismi bildiren davacı, tanıklarının hangi vakıayla ilgili beyanda bulunacaklarını açıklamamış, duruşmada dinletmek için herhangi bir teşebbüste bulunmamış ve bu hususu müstakilen temyiz konusu da yapmamıştır. Son celsede yalnızca lehtarla ilgili internet ortamındaki haberlerden davalının haberdar olamayacağı gibi soyut ihtimallere dayanmıştır. Bu arada davalı hakkında “bedelsiz senedi kullanma” eyleminden yapmış olduğu suç duyurusu da takipsizlikle sonuçlanmıştır.
Dolayısıyla sayın çoğunluğun sonucunun beklenmesi görüşünde olduğu lehtar ile ilgili davanın kabul ile sonuçlanması halinde dahi kötüniyetin ispatına dair değerlendirmeye konu olabilecek başkaca davacı delili kalmamıştır. Anayasanın 141/4 maddesinde yer alan “davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir” amir hükmü ile, HMK'nın 30. maddesinde “hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” şeklinde tarif edilen usul ekonomisi ilkesini de gözeterek yazılı şekilde karar veren mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, bozma yönünde oy kullanan sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.