MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin davalının bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcuna istinaden 12.715,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankaya 5.000 TL ödeme yaparak borcunu yapılandırdığını, alacağın neye dayandığının belli olmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı taraf havale edilen miktarı 12.700,00 TL olarak gösterdiğinden taleple bağlılık gereği bu miktar üzerinden değerlendirme yapıldığı,12.700,00 TL ödenen miktar ve havale tarihi olan 07/01/2015 ile takip tarihi 13/08/2015 arası yıllık %9 yasal faiz olmak üzere 692,15 TL faiz ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 13.392,15 TL olduğu,işlemiş faizin fazla istenildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 186.maddesi hükmü uyarınca mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet etmesi gerekir.Mahkemece 27/04/2016 tarihli celsede tahkikatın bittiği bildirilerek sözlü yargılamaya geçildiği belirtilip mazeret bildiren davalı vekiline herhangi bir tebligat çıkarılmaksızın aynı celse karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup HMK 27.maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelmektedir.
Dava itirazın iptaline ilişkindir.Davacı taraf icra takibinde %17 oranında faiz talep etmiş olup, faiz oranına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.Mahkemece itirazın iptaline denilmek suretiyle takibin yasal dayanağı belirtilmeyen %17 faiz oranı ile devam etmesine imkan sağlaması da bu şekli ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik ncelenmesine yer olmadığına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy