MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili lehine mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin davalı bankadaki hesaba bloke edildiğini,vekil olarak belirtilen paranın tahsili için yaptıkları başvurunun vekaletnamede para çekme yetkisinin olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek,davalının vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili,davacı vekilinin vekaletnamesinin genel vekaletname olduğunu, müvekkili adına para çekme yetkisi olması gerektiğini,bu sebeple müvekkili banka şubesince davacı vekilinin talebinin reddedildiğini,davacı vekilinin ahzu kabz yetkisinin banka hesabından para çekmek için yeterli olmadığını, özel vekaletname sunulması halinde paranın her zaman vekile ödenmesinin mümkün olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını,davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu savunarak,davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacının okuma yazma bilmediği,vekili avukata verdiği , gerek dava açarken,gerekse davalı bankadan talepte bulunulurken davacı vekilince sunulan vekaletnamenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 87.madde hükmüne aykırı olarak iki tanık hazır edilmeden düzenlendiği,dolayısıyla usulüne uygun olmadığı 16.4.2014 tarihinde vefatı üzerine davacı vekilinin, murisle mirasçılarının ortak vekaletini içeren vekaletnameyle davaya devam etmek istediği,bu vekaletnamenin usulüne uygun olmadığı, vekaletnamenin usulüne uygun olmaması nedeniyle davalı bankanın ödeme yapmamasında bir usulsüzlük olmamasına ve hem de vekaletname usulüne uygun olmadığından HMK 115/1,2maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş ve mirasçılar tarafından 19.02.2000 tarihli vekaletname ile Av....'in vekil olarak tayin edildiği sunulan vekaletnameden anlaşılmaktadır. Söz konusu vekaletname müşterek vekaletname olup; bu vekaletname parmak izi kullanan davacı ... yönünden geçersiz olsa da diğer vekalet verenler ve bu bağlamda davacının mirasçıları yönünden geçerlidir. Bu durumda murisin öldüğü de dikkate alınarak davacı taraf ehliyeti yönünden dava ehliyeti gerçekleşmiştir. Diğer yandan davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu ve bu durumda bankanın nezdindeki parayı hak sahibine icra takibinde ödemeyerek davanın açılmasına neden olduğundan yargılamanın genel hükümler çerçevesinde görülerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ.Yukrarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy