MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı ... Bankasına olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının borçtan kurtulduğunu ve müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geçerli rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu alacağın hukuki dayanaklarının geçerli olup davacının, davalı takip borçlusunun ...Bankası'na olan bakiye kredi borcunu ve aleyhine yapılan icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti borcunu ödeyerek takip tarihi itibariyle 7.000,00 TL asıl alacak ve 120,82 TL işlemiş faiz alacağını davalıdan rücuan talep etmeye hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.