MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafça süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işyerini davalıya devrettiğini, iş bu devir karşılığında davalının müşterisine ait senetleri aldığını, ancak senetlerin vade gününde düzenleyenine başvurulduğunda, senetlerin sahte olarak davalı tarafça düzenlendiğinin anlaşıldığını iddia ederek, 4.600,00 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının işyerini davalıya devrettiği, bunun karşılığında 5 adet senet aldığı, davalının ... C. Başsavcılığı’nın 2010/7241 esas sayılı soruşturma dosyasına verdiği ifadede senetlerin sahte olduğunu kabul ettiği, yine soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenilen işyerinin maliki olan ...’in davalının davacıya 5 adet senet verdiğini beyan ettiği, davacı vekilinin 21.02.2013 tarihli celsede alacağa senetlerin son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.600,00 TL’nin senetlerin en son ödeme tarihi olan 20.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı talebini 20.11.2010 vade tarihli 1.200,00 TL, 20.11.2010 vade tarihli 600,00 TL bedelli, 20.08.2010 vade tarihli 800,00 TL bedelli, 20.10.2010 vade tarihli 800,00 TL bedelli, 20.09.2010 vade tarihli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.400,00 TL bedelli senetlere dayandırmasına rağmen, mahkemece senet bedellerini aşacak şekilde 4.600,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.