MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 23/07/2008 tarihinde kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyemeyince hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibinde ödeme taahhüdünde bulunarak 2.000,00 TL.sinin peşin ödendiğini, bakiye 7.452,42 TL tutarın 7 eşit taksitte ödeneceğini, ödeme taahhüdünü kabul eden davalı bankanın alacağını diğer davalıya 9.553,00 TL bedelle temlik ettiğini, müvekkilinin ödeme taahhüdüne bağlı olarak ödemelerini yapmasına rağmen, davalı bankanın 2.000,00 TL.lik ödemeyi bildirmediği için temlik alan davalıya icra dosyasında fazladan 3.424,19 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinden fazladan alınan taahhüdünü aşan miktar olan 3.424,19 TL nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili,davacının borcunun kendi talebi üzerine yapılandırıldığını, yapılandırma nedeniyle borç miktarının düştüğünü, dosyanın diğer davalı ...'e temlik edilmesini davacının istediğini, temlik alacaklısının borcu temlik için 7.000,00 TL yatırmış olduğunu, ancak temlik senedine icra dosya borcu olan 9.553,12 TL nin yazılı olduğunu, davacının aradaki fark için diğer davalıya dava açma yolu varken kendilerine dava açmasının yanlış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının diğer davalıya dosya için 2.000,00 TL ödeme yaptığını bilmediğini, müvekkilinin dosya borcunu temlikte yazılı miktara göre temlik aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı alacaklı banka arasında yapılmış bulunan 22/11/2010 tarihli taksitle ödeme anlaşması gereğince 9.452,42 TL ödemekle borçtan kurtulacak olan davalının ödeme taahhüde aykırı davranmadığı halde 12.630,28 TL ödemek zorunda kaldığı,borçlunun fazladan 19/04/2013 tarihi itibariyle 3.177,86 ödemek zorunda kaldığı, bu miktardan temlik eden ve temlik alan sorumlu olduğu, davacının davalılardan 19/04/2013 tarihi itibariyle 3.177,86 TL alacağının bulunduğu, davalı banka tarafından ibraz edilen belgede davalı ...'in temlik karşılığı 7.000,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, davalı bankanın sebepsiz zenginleşmediği,davalı ...'in ise temlik karşılığı bankaya 7.000 TL ödediği halde davacı hakkında 9.553,12 TL üzerinden takip yürüttüğü gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın kabulüne,davalı banka yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy