MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait mağazadan 14/02/2012 tarihli fatura ile 3.889,00 TL bedelli olarak aldığı televizyonun Eylül 2012'de arıza yaptığını, 21/09/2012 tarihinde Samsung yetkili servisi ile irtibata geçildiğini, 26/09/2012 tarihinde ürünün servise teslim edildiğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereği telefonla yetkili servise arıza bildiriminde bulunulması ile belirtilen 20 günlük yasal sürenin başladığını, bu süre geçtikten sonra 20/10/2012 tarihinde ürünün tamir edildiğini ve teslim edileceğine dair bilgilendirilme yapıldığını, dava konusu televizyonun aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtip yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakta dava konusu ürünün satıcısı olduklarını, dava konusu üründe üretim kaynaklı bir arızanın bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen malın ücretsiz değişimi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirim talep edilme koşullarının oluşmadığını, davacının yaklaşık bir yıldır kullandığı televizyonun yenisi ile değiştirilmesini istemesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalıdan satın aldığı televizyonun arıza yapması üzerine yetkili servise televizyonun teslim edildiği, arızanın yetkili servis tarafından belirlenmesine rağmen 20 günlük sürede tamirinin gerçekleştirilmediği, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğine göre davalının süresinde cihazı tamir etmemesi nedeni ile yenisi ile değiştirilmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin mağazasından alınan dava konusu Led televizyon aynı marka ve aynı model yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ve davalı tacir olup, aralarındaki akdi ilişki ticari niteliktedir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır. Mahkemece bu yön gözetilmeden somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy