MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında icra takibine konu edilen çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, söz konusu senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, bu sebeple kötüniyetli veya kusurlu sayılamayacağını, daha önce de aynı şekilde aldıkları çeklere davacının itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporna göre, davaya konu çek altındaki imzanın davacı şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, sahtecelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumunca yapılan imza incelemesine esas belgelerin bir kısmı fotokopi olup, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz. Raporda da davaya konu çekteki imzanın davacı yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilememiş olup bu durumda mahkemece, davacıya ait keşide tarihlerinden önceki tarihlere ait imza incelemesine esas olacak belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek yeniden bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.