MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, 31/08/2005 tarihli hazır beton sözleşmesine istinaden davalıdan hazır beton satın alındığını, davalının satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini, bu davada davacının borcu olmadığı gibi fazla ödemesi bulunduğunun tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL fazla ödeme ile 105,93 TL ihtarname masrafının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, açtıkları itirazın iptali davasının bu dava için kesin hüküm teşkil etmediğini, davacıya, tespit edilenden daha fazla hazır beton satıldığı gibi, beton haricinde sair inşaat malzemeleri de satıldığını, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalıdan hazır beton satışı ve inşaat malzemesi satışından doğan alacakları olduğunu, ayrıca gecikmeden kaynaklanan munzam zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada, davalının davacıya borçlu olmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 30/03/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 21.375,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihi itibariyle ticari avans faizi işletilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı vekili, kendisinin davalı, davalının ise davacı olduğu ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararı ile davalı tarafından kendi aleyhine açılan itirazın iptali davasının kendisinin davacıya yaptığı ödemenin davalının alacağından fazla olması sebebiyle reddedildiğini belirterek burada ortaya çıkan maddi vakıaya göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödemeden kaynaklanan 8.000 TL alacağının ve 105,83 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu ve munzam zararının da bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece birleştirilen her iki davada asıl davanın kısmen kabulü ile 21.375,38 TL 'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan tahkikat ile ortaya konan delillere göre her iki davada da davacı kanuni delillerle alacağını ispat edememiştir. Bu nedenle birleşen davanın reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Asıl davada davanın kabulüne dayanak yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleriyle davacı alacağının kanuni deliller ile ispat edildiği söylenemez ancak taraflar arasındaki dava sonunda verilen ve kesinleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/706 E. - 2010/263 K. sayılı ve 08/04/2010 tarihli kararının gerekçesinde davacı ... Ltd.Şti'nin davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nden 559.001,50 TL tahsilat yapmasına karşılık 588.696,50 TL mal satımı yaptığı belirtilerek dava reddedilmiş ve bu vaka işbu davacısının davalısından 6.305,00 TL fazla tahsilat yaptığı hususu kesin delil halini almıştır. Hal böyle olunca asıl davada davacının davasının sadece 6.305,00 TL'lik kısmının kabulü gerekirken davacının 8.000 TL'lik talebi de aşılarak davada ıslah ile müddeabih de arttırılmadan davanın kısmen kabulü ile 21.375,58 TL'nin tahsiline karar verilmesi yanlış olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davacısının birleşen davanın reddine yönelik temyiz talebinin kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.