MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya satılan veresiye akaryakıt bedelinin tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, fatura ve akaryakıt teslim fişlerindeki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip dayanağı yaptığı toplam 38.983 TL'lik faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bakiye faturalar için davalı asile akaryakıt teslim fişlerine ilişkin isticvap davetiyesi çıkarılmışsa da davalı vekilinin 10.03.2014 havale tarihli dilekçesinde akaryakıt teslimat fişlerinde davalı şirket yetkilisinin imza ve kaşesinin bulunmadığını belirttiğinden davalı vekilinin beyanda bulunduğu konuda mahkemece davalının yeniden isticvabına karar verilmesinin usulsüz olduğu, bu çerçevede 12.06.2014 tarihli isticvap davetiyesinin icapsız olduğu ve davalı aleyhine hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 38.983 TL’lik fatura tutarı, 7.016,94 TL KDV, 5.667,31 TL işlemiş faiz,1.021,92 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü katılma suretiyle temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre yatırılması gereken temyiz harçlarının tamamlanması için HUMK'nın 434/3 maddesine uygun çıkarılan muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılmadığı görülmüştür.
HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir.Mahkemece bu konuda bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz istemine gelince, dava fatura ve veresiye fişlerine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu faturalar içeriği malların teslim edildiğine dair teslim alan isim ve imzası bulunan veresiye akaryakıt teslimat fişleri sunulmuş, mahkemece de HMK.'nun 171. maddesi uyarınca imzalı teslim fişlerine ilişkin malların teslim alınıp alınmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Davalı davetiyede belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmeyerek beyanda bulunmamış olduğundan isticvaba konu hususlar davalı tarafından ikrar edilmiş sayılır. Mahkemenin isticvap davetiyesinin icapsız olduğu ve hukuki sonuç doğurmayacağı görüşü doğru olmayıp, mahkemece isticvap davetiyesinde belirtilen veresiye satış fişlerine konu malların davalıya teslim edildiği kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.