MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu,davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11413 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca kısmi itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı aleyhine davacının, haksız ve çelişkili cari hesap ekstresine dayanarak icra takibi yaptığını, borcun itiraz edilen 41.609,05 TL’si ile sebepsiz zenginleşmek istediğini, ticari defter incelemesi ile haksız durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, toplam 13 adet fatura tutarı olan 41.609,05 TL tutarındaki yemek/mal ve hizmetin faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiği ve davalıdan alacaklı bulunduğunu kesin delillerle ispat edemediği, davacının, tek taraflı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine ilişkin temyiz istemine gelince, itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, itirazın haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca davacı alacaklının icra takibinde kötüniyetli olması gerekir. Davacının davasını ispatlayamaması onun kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.