MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili,müvekkili şirketin davalı şirketten satın almış olduğu betonların sözleşmede belirtilen şartlara uygun olmadığını, buna ilişkin tespit yaptırdıklarını, bu nedenle dava dışı şirkete karşı yükümlendikleri işin geç teslim edileceğini,cezai şart ödemek zorunda kalacaklarını, davalının bu duruma sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tazminatın 24/10/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödemiş oldukları beton bedelleri nedeni ile cari alacaklarından şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan reeskont faizi ile tahsili ve istirdadına, 66.300 TL cezai şarta bağlı dava dışı şirkete doğan yükümlülükleri nedeni ile şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat alacaklarına ilişkin talebini 56.467,06 TL cari alacaklarına ilişkin talebini 18.937,68 TL cezai şart alacaklarına ilişkin talebini 34.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının belirttiği kadar zararının olmadığını, bakiye alacaklarının olduğunu,davacının dilekçesinde belirttiği 66.3 günlük bir gecikmenin söz konusu olmadığını, 29 adet kolonun yıkılıp yenisinin yapılmasından dolayı taahhüt ettiği işte gecikme olmadığını, eğer taahhüt ettiği işte gecikme var ise, bu gecikmenin kolonlardan değil kendi diğer imalatlarından dolayı olduğunu, davacı firmanın haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı dava ile de davacı şirkete sattığı betonlar nedeniyle kalan bakiye alacağından şimdilik 1.000 TL’nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...A.Ş. ile ek bina yapılması hususunda anlaşma yaptığı,bu yerde kullanılmak üzere davalıdan hazır beton alınması yönünde sipariş formu düzenlediği, taraflar arasındaki bu anlaşma doğrultusunda alınan betonların numune kontrollerinin yaptırılarak uygun olmadığının tespit edildiği,davacı tarafça daha sonradan bir başka firmadan hazır beton temini yoluna gidilerek sözleşme konusu işin tamamlattırıldığı, davacı her ne kadar ... A.Ş ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ödeyebileceği cezai şartı davalıdan talep etmiş ise de dosyaya dava dışı ... A.Ş.'ye herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca davacı beyanlarından da bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, yeniden yapım masraflarının 56.467,06 TL olduğu,diğer yandan davacının davalıdan 18.937,68 TL cari alacağı bulunduğu, karşı dava yönünden davalının mevcut faturaların varlığı, davacı yanca ürün verilmediği yönünde bir itirazın bulunmadığı hususları da göz önünde bulundurularak cari hesap bakiyesi olarak 6.583,36 TL olarak alacağının tespit edildiği,davalının talebinin ise 1.000,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy