MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu dava dışı....'nin kira bedeli ve işletme gideri borçları için çekler verildiğini ancak sözkonusu çeklerin şirket yetkililerince birlikte imzalanması gerekirken, sadece davalı tarafından imzalandığının anlaşıldığını, çeklerin muhatap bankaya ibrazı sonucu işlem yapılmadığını, borçtan davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında kira akdi olmadığı gibi davanın kira alacağına ilişkin olmadığını bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı....i.nin davacı ile arasındaki kira ilişkisinden borcu olup, bunun hiçbir zaman inkar edilmediğini, müvekkilinin şahsi borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kira ilişkisi nedeniyle dava dışı....'nin takip dayanağı dört adet çeki düzenlediği, adı geçen şirketi temsili davalı ... ile dava dışı...'ın şirket kaşesi altına alacakları müşterek imzalarıyla mümkün iken, çeklerin sadece davalı tarafından düzenlendiği, bankaya ibraz edilen çeklerin yetkili imzaları taşımaması nedeniyle ödenmediği, davacı şirketin alacağının tahsili için öncelikle çek keşidecisi dava dışı ....'ne müracaat etmesi gerekirken şirket hakkında takip yapılmadığı, bu işlemin yapılmasını müteakip dava dışı çek keşidecisi şirket tarafından çeklerin geçersiz olup olmadığı yönünde açılacak bir dava neticesinde mahkemece çeklerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde çekleri tek başına imzalayan davalıya müracaat edilebileceği, davacının bu yolu tüketmeden icra takibi yaptığı, bunun usul ve yasaya uygun olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının doğduğu gerekçesiyle davanın reddi ile % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi, davacı ile dava dışı ... arasındadır. Uyuşmazlık, davanın temelinin oluşturan icra takibine dayanak teşkil eden çeklerin yetkili kişi tarafından imzalanıp, imzalanmadığı konusunda toplanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümlenmesinde ....'nun kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla somut olayda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş davanın görevi dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraf yararına takdir edilen 1.480,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınıp yek diğerine verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.