MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11194 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, her ne kadar davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalamışsa da, bu sözleşmeye ilişkin kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, böyle bir kartın varlığından haberinin olmadığını, kendisine teslim edilmeyen kredi kartı ile harcama yapmasının imkansız olduğunu, ruhsal tedavi gördüğünü, bu nedenle zaman zaman kriz geçirmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı kredi kartının kendisine teslim edilmediğini iddia etmişse de, sözleşmede elden alındığına ilişkin yazının bulunduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalının davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesini imzalayarak kredi kartını kullandığının ve icra takip tarihi itibariyle 1.045,29-TL asıl alacak olmak üzere faiziyle toplam 1.513,06-TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02/10/2012 tarih ve 2012/11551 Esas 2012/14156 Karar sayılı ilamı ile; "davalının, kendisine kredi kartı teslim edilmediğini savunmalarında açıkça belirtmiş olmasına göre, mahkemece kredi kartı teslim belgesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden imza incelmesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması sonucunda, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, üzerinde imza incelemesi yapılacak belge aslının, kendisine kanıtlama yükümlülüğü düşen davacı tarafından, verilen kesin süre içerisinde sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı harcaması nedeniyle banka tarafından başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında kart teslimine ilişkin belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bozma kararına uyulmakla bu yönde inceleme yapılması gerekir. Davacı banka, dosyaya 17/06/2008 tarihli davalının imzası olduğu bildirilen belgeyi sunmuştur. Mahkemece bozma kararı uyarınca bu imzanın davalıya ait olup olmadığı, kredi kartının davalıya teslim edilip edilmediği incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy